פסק-דין בתיק ב"ל 42739-02-10

1.                לפנינו תביעתה של התובעת, הגב' שולמית צ'ייקובסקי, לתשלום דמי לידה.

2.                בתאריך 26/11/2008 ילדה התובעת בת (השלישית במספר).

3.                תביעתה של התובעת לדמי לידה מיום 10/5/2009  נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד וגם הנתבע), מן הטעם שלא התקיימו יחסי עובד-מעביד בינה ובין החברה שבבעלותה.

4.                התובעת ובעלה, מר ג'ורדן צ'ייקובסקי מנהלים עסק לביצוע עבודות תשתית ופיתוח, ובשנים האחרונות התווסף תחום עיסוק נוסף - עבודות ניקוי באמצעות קרח יבש. התובעת ובעלה מנהלים את עסקם באמצעות חברה בשם ניר לי פתרונות בע"מ (בעבר נקראה החברה ניר לי שיפוצים ובניה בע"מ). החברה הוקמה בשנת 1992. עד שנת 2008 היו התובעת ובעלה בעלי המניות בחברה בחלקים שווים, והחל משנת 2009, משיקולים עסקיים התובעת היא בעלת המניות היחידה בחברה.

5.                התובעת טוענת, כי בינה לבין החברה התקיימו יחסי "עובד-מעביד" מאז הקמת החברה ועד היום, ולכן היא זכאית לדמי לידה.

מנגד טוען הנתבע, כי לא התקיימו יחסי "עובד-מעביד" בין התובעת לבין החברה שבבעלותה.

דיון  והכרעה

6.                לכלל שאדם המבצע עבודה עבור חברה הוא גם "עובד" החברה, נקבעו חריגים, וביניהם עובדי חברות משפחתיות,דירקטור, בעלי מניות, בעלי שליטה בחברה, חברת יחיד, אשר היחיד משמש בה הן כבעל המניות והדירקטור והן כ"עובד" של החברה, ולגביהם נקבע כי אין חזקה שהאדם הינו "עובד" החברה, ומי שטוען שהוא "עובד" עליו הנטל להוכיח עובדה זו; עמד על כך כבוד הנשיא אדלר (כתוארו דאז) בפרשת גרוסקופף:

"לכלל, שאדם המבצע עבודה עבור חברה הוא גם 'עובד' החברה, נקבעו חריגים, לגביהם אין חזקה שהאדם הינו עובד החברה ומי שטוען שהוא 'עובד' עליו הנטל להוכיח עובדה זו. החריגים הם:

(א)     עובדי חברות משפחתיות ועובד אצל קרוב משפחה;

(ב)      הדירקטור, בעלי מניות ובעלי שליטה בחברה כ'עובדים' של החברה;

(ג)      חברת יחיד, אשר היחיד משמש בה הן כבעל המניות והדירקטור והן כ'עובד' היחיד של החברה;

מטרת החריגים הללו היא למנוע ניצול לרעה של הפיקציה המשפטית של חברה בע"מ וכן למנוע ניצול לרעה של שליטת בעלי המניות בחברה, כאשר עיקר מטרתם היא להשיג מטרות המנוגדות לחוק. יתרה מזאת, אדם עשוי לבצע עבודה בכמה 'כובעים' ויש לקבוע באיזה 'כובע' הוא עובד. זאת ועוד, על פי מצוות המחוקק עצמאים אינם מבוטחים בביטוח אבטלה ואין לאפשר לעצמאי לעקוף את ההסדר ולהשיג ביטוח אם הוא אינו 'עובד'."

(ר' עב"ל 20182/97 המוסד לביטוח לאומי - יוסף צבי גרוסקופף, פד"ע לד 97, סעיף 17, עמ' 110 לפסק הדין; להלן - פרשת גרוסקופף).

7.                ב פרשת גרוסקופף נקבעו שלושה מבחנים לבירור השאלה, האם ניתן לראות בבעל מניות בחברה גם כ"עובד" בחברה שבבעלותו, לצורך ביטוחו בענף ביטוח אבטלה. מבחנים אלה יפים ונכוחים גם לענייננו, בו מבקשת התובעת שהינה בעלת המניות בחברה, לראות בה גם כ"עובדת" של החברה שבבעלותה,  לצורך קבלת דמי לידה.

ואלה המבחנים:

(א)              האם ניתן לאבחן בין תפקידו של האדם כ"עובד" לבין פעילותו כבעל מניות?

(ב)               האם הסדר העבודה בחברה הוא אמיתי או פיקציה?

(ג)                האם ניתן לקבע מה היה שכרו של האדם כ"עובד"?